就在毅然決定將心統延至碩二修習之後，我開始懷疑自己是不是真的適合質化取向的研究。
這可能跟原先大學背景有些關係，在那個年代理，我暗自忖度，到底學會了些什麼。
從實際層面來看，系上的確是沒有一個「實質」的訓練或技能，老師說，歷史系的訓練是一種視野、
一種不斷檢視的「反省過程」、一種在不相信任何史料的前提下，交叉比對與檢證一切「被寫出」
的事件或記錄，而逐漸形成一種史家獨有的假設觀點。
質化究竟是怎樣的取向呢？就在我感覺量化背後的邏輯思維與哲學基礎，是有其優點的，
符合現今社會一味推崇「多量、多產」的價值感。但是我發現，光是數字、特別是它堆積起來，
形成表格與互相比較之後，一種無形的「強勢」，以及「不可變性」，那種證據感與試圖說服
他者的態度，邏輯與假設之間的鎖鍊，要是在研究中果真精準地掌握，現象與因果之間的距離是可
被預期的，以簡化的建構出來。
「我寧可在得知真相後痛不欲生，也不想於假象裡活得安然自在。」這句話在我準備研所考試中
便逐漸形成，莫名所以的。在諮商領域中，有一種很強勢的隱喻，幾乎是這個學門不可規避的
根基性問題，我們諮商，是不是就預期著要促使個案改變？所有的學派中，有的在哲學觀上揭其若然;
有的則是隱隱約約的埋藏，究竟，有沒有告訴案主的諮商師如此說：「我覺得妳目前的狀況已經很好了
，妳不需要改變什麼。」
諮商是不是就預期著要改變人？這麼說來，即不是認定案主的「不變」與「遲滯」是不良的現狀嗎？
不管好或壞，案主的「狀態移動」似乎是所有學派的預期，雖說它們必然以案主目前適應不良，
才會登門求助的理由填塞過去。在此，我感受到深刻的無力感。基督教線型發展的史觀似乎在諮商
領域中形成強勢隱喻，「不進則退」則形成了對於案主「最優先利益考量」之情事，維持現狀或
促發改變究竟哪樣對案主而言，哪樣是他真正想要的？「想要的」與「對他好的」兩種決策之間
有著足以顛覆性的矛盾。
身為諮商領域的新手，應該培養覺知國家機器之後的操控組件、環境中加諸我身的隱喻、
家庭理念的影響，我想更加敏銳的感受到個人在此時此刻的處遇，而不是在渾渾噩噩中，自以為現實
即我眼所見、眼見為憑，自得其樂的過活。一如駭客任務中的世界觀，終其一生為他人做嫁妝，
與其如此，我寧可吞下紅色藥丸。
於是，我希望在質化課中學到，對自己觀點與視角的後設覺知，一種初始動機與洞察力，
接受他者不同觀點的包容力與其出發點，增進對於現象的覺解，最後，我希望發現生命力及其脈動時散發出，
對自己感動的不由自主。
沒有留言:
張貼留言