這幾天看的是攝影哲學相關的東西，裡頭有一些概念很有趣，值得拿來讓自己思考。
自古以來，原始圖像就存在於我們人類與世界之間，是種中介物性質的存在，但在之後的歷史中，人類發明了書寫，文章的目的有很大部份是在解釋圖像，使其浮現與利於我們概念化它。但是，書寫的發展到了一個階段之後，一如圖像的角色，文章非但沒有增加世界的透明度，反而將它遮蔽起來。
我在意的是書寫的部分，後面還論述到一種新興的「技術性圖像」，是由文章與書寫兩者演繹而來的，它和圖像相比承載了更高度的抽象與概念性意念。那書寫跟言語對我們的意義是什麼呢？假如言語真的是存在之屋，那種由自己動手，我手寫我口的過程中，過去或是現在的經驗又重回我身的現象，對於自我序說而言，是必要的嗎？
假如圖像一直隔在人類與世界之間，環繞著一出生就對世界有著無限迷惘的我們，又為了闡釋圖像而發展出書寫，等到概念性思考成為我們所熟悉的方式之後，再回過頭去檢視圖像，我們純粹觀看，掃瞄圖像所產生的意義似乎就開始分歧了。
圖像與書寫變得可以相互解釋與依存，或者彼此侵奪意義產生的先後順序。那我們為何要書寫？書寫既然屏蔽了我們與世界的接觸，光是取得我們自己的經驗與意義，是否就能算是書寫行動目的終焉呢。與世界連結的截斷與障礙，跟書寫的發明是一種恐怖的平衡，我們藉由書寫發展對於世界的概念化，是一個意念的世界，它與真實世界畢竟還是有所差距，但卻以我們自己的方式理解了可能是世界的一個面。
那言語呢？它與書寫的性質似乎又不太相同。在我們以書寫的方式經驗到了世界由顯現的形式給出的面之後，它同時也也出了不顯現的面。我們書寫，同時又訴說，這種經驗的倒回與再詮釋就像一份一改再改的文本，而這份由自己生產的文本隱含著一個圖像的情境，我們是否光是挾持著圖像與經驗，就能與世界稍微貼近些了呢？這我始終不能確定。
沒有留言:
張貼留言